Соглашения о неконкуренции (NCA) и непереманивании (NSA) как инструмент защиты бизнеса
Компании регулярно пытаются защитить свои активы от перехода к конкурентам через установление запретов на переманивание работников и ограничение конкуренции, но на практике при возникновении спора такие условия в России часто признаются недействительными. В обзоре разберем, почему это происходит и какие юридические инструменты реально работают.
Коротко о понятиях
Соглашение о неконкуренции (non-compete agreement, NCA) — соглашение, устанавливающее ограничение на трудоустройство работника в конкурирующую компанию либо на создание собственного предприятия, занимающегося аналогичной деятельностью.
Соглашение о непереманивании (non-solicitation agreement, NSA) — соглашение, устанавливающее ограничение на переманивание сотрудников и клиентов бывшего работодателя.
Последствия нарушения
Самыми распространёнными мерами ответственности за нарушение NCA и NSA соглашений на практике являются увольнение, возмещение ущерба, выплата штрафа (неустойки).
NCA и NSA с генеральным директором
Положение руководителя организации принципиально отличается от статуса иных работников — закон даёт работодателю рычаги защиты даже без специальных договорённостей.
(1) Генеральный директор может работать по совместительству у другого работодателя только с письменного разрешения уполномоченного органа компании.
Это правило распространяется на любое внешнее совместительство — независимо от того, занимает ли единоличный исполнительный орган руководящую должность у нового работодателя или обычную позицию.
(2) Работодатель защищён обязанностью директора действовать добросовестно и разумно в интересах компании.
Если руководитель ведет самостоятельно или с партнерами конкурентную деятельность, особенно с использованием активов и корпоративных возможностей своего работодателя, то он в полном объёме отвечает за ущерб и упущенную выгоду компании — особый случай, поскольку по общему правилу обычный работник отвечает лишь за реальный ущерб.
Вывод:в отношении генерального директора интересы работодателя изначально защищаются на уровне закона, поэтому даже в отсутствие подписанных NCA или NSA соглашений руководителя можно привлечь к ответственности за причиненный его корпоративной нелояльностью ущерб.
Рекомендации: для того, чтобы избежать недопониманий и максимально подстраховать интересы бизнеса мы рекомендуем закреплять на уровне корпоративных документов (устав, положение о единоличном исполнительном органе и др.), а также в трудовом договоре с руководителем:
(i)запрет на внешнее совместительство или порядок получения разрешения на него, (ii)перечень действий, требующих одобрения уполномоченных органов компании, и порядок его получения, (iii)порядок раскрытия конфликта интересов, (iv)обязанность соблюдать режим коммерческой тайны. Обращаем внимание, что для того, чтобы этот инструмент реально работал необходимо провести весь комплекс предусмотренных законом мер (утвердить локальные акты, фиксировать передачу и возврат носителей конфиденциальной информации, маркировать носители соответствующим грифом и пр.).
NCA и NSA с работниками без статуса руководителя
Для менеджмента второго звена (C-level executives — финансовый, операционный, маркетинговый, IT-директор и др.) и всех остальных работников картина значительно менее благоприятна для работодателя.
1. Позиция судов и Минтруда практически бескомпромиссна — условия о неконкуренции и непереманивании последовательно признаются недействительными как ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством и ограничивающие его право на свободный труд.
2. В отношении соглашений о неразглашении коммерческой тайны подход гораздо лояльнее – такие условия допустимы, если надлежащим образом закреплены и для их выполнения компания предприняла все необходимые меры.
3. Сформулированные подходы в судебной практике:
Запрет конкуренции после увольнения — неприменим.
Скрытое включение NCA/NSA условий в соглашение о неразглашении коммерческой тайны влечет их недействительность.
Нельзя взыскать ущерб/неустойку/штраф при уходе работника к конкуренту.
Нарушение NCA/NSA — не основание для увольнения.
Обязанность в договоре с контрагентом не нанимать сотрудников является случаем запрещенной дискриминации в сфере труда и не должна применяться.
Допустимая альтернатива № 1: мотивация сотрудника
Сложившаяся практика не лишает работодателя возможности договориться с работником, но не через запреты и ответственность, а через положительную мотивацию — соглашение о мотивации работника за добровольный отказ от конкурирующей деятельности.
Суть: после прекращения трудового договора экс-работодатель выплачивает работнику денежную сумму за период, в течение которого работник воздерживается от конкуренции или переманивания ключевых коллег. В таком случае работник имеет действительный материальный интерес соблюдать условия, а работодатель — правомерный механизм защиты.
Как мы говорили ранее, включение в договор с контрагентом запрета на наём сотрудников является случаем запрещенной дискриминации в сфере труда. Но в ряде случаев с контрагентом все-таки можно договориться о возмещении расходов. Например, вместо штрафа за переманивание аутсорсинговая компания может предусмотреть возмещение затрат на адаптацию, профессиональную подготовку и дополнительное образование нового сотрудника.
Материалы судебной практики:
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2025 г.)
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 г. по делу № 8Г-13018/2025
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 г. по делу № 8Г-16602/2025
Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2025 г. по делу № 33-45254/2025
Апелляционное определение Московского областного суда от 27 марта 2024 г. по делу № 33-11424/2024
Апелляционное определение делам Верховного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 07 июля 2025 г. по делу № 33-1675/2025
Постановление ФАС МО от 21 декабря 2022 г. по делу № А40-77461/2022
Решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону Ростовской области от 13 июля 2015 г. по делу № 2-4746/2015